|
发表于 2010-8-7 13:10:44
|
查看: 394 |
回复: 0
这些年来高温热死人不少,可我们见过谁为此而负责的?而“耽误工期谁负责”倒现实多了,有非常实际的利益和责任。 g7 }. S$ N, n% v! O3 p. I
8 {; }9 q' m3 Z$ K0 c- G
近日,山东卫视报道说,今年7月30日至8月1日,由于高温肆虐,济南市中心医院等3家医院收治了许多因中暑入院的户外劳动者,其中8人经抢救无效离开了人世。$ k6 R6 R& M, A. D! ]# D4 i7 m
! M: y0 G1 z; B# ^4 n, j+ Z8 q面对如期而至的新闻。我们要坚持追问这样的问题:高温保护为什么成为空谈,法律为何不被遵守,谁来、又拿什么来保护工人免于高温工作的权利,谁又该为工人的死亡承担责任?6 U- m- ~0 G8 ]2 v- @! X
4 M0 C, c E G1 E当我们追问高温死亡的制度性原因时,这样一个细节让人悲叹———面对8名工人被热死,济南市城建委表示,7月初下发过一个应对高温酷暑天气的紧急通知,规定高温天气下户外作业施工工地须限时停工。但这个通知缺乏强制性。“施工单位如果问,‘如果我耽搁了工期,谁来负责?’我们无法回答。一句“如果耽搁工期谁来负责”,一句“我们无法回答”,把高温保护制度的软弱暴露得淋漓尽致。制度的软弱,就是工人权利的软弱。3 n! U2 H8 B6 Q- q3 O4 G( T) S
9 G/ g) M+ \% f! l. v# b耽搁工期谁来负责,城建委说“我们无法回答”———其实,这么简单的问题怎能无法回答呢?一句话就可以将其驳回去:高温热死人,谁来负责?在道义和法律上,“耽误工期谁负责”远远没有“高温死人谁负责”更强有力、更理直气壮。
0 W3 K2 S& j9 d8 E1 m9 e
. a( S5 h+ o) e/ b5 S2 z可是,这么简单的反问,有关部门却没有问出来。一方面,他们可能没把工人的生命放在眼中,对他们来说,避免“高温死人”远远没有避免“耽误工期”更重要,工期带来的利益比人命优先多了。另一方面,在法律缺失的语境中,“高温死人谁负责”可能是一个伪命题,谁负责?没有人会因此负责。这些年来高温热死人不少,可我们见过哪个因此而负责的?而“耽误工期谁负责”倒现实多了,有非常实际的利益和责任。; x& H+ d6 G+ o1 A: W/ S" j. d5 w
3 l$ p$ _6 \9 l B# V耽误工期谁负责?工程的大老板们可以使这个问题成为一个问题,没有人敢忽视老板们这样的反问,因为老板们掌握着资源,因为其后有着强势的利益背景,所以,“耽误工期谁负责”是一个很强势的反问,没人敢负这个责任。
U4 P) Z! [- W! }8 j7 g* w5 f) t: b& }9 x
可是,高温死人谁负责?工人权利的弱势使这个问题弱不禁风。谁会在意这些工人“卑贱”的生命呢?新闻中的描述让人非常心酸。在那些被高温热死的工人的病历上,“所在单位”一栏均写着“无”,最多只是在职业一栏中写上了“工人”或是“农民工”字样。对一些人来说,那不是一个个鲜活的生命,而只是一个个数字,一个个无足轻重的名字。这样的弱者,他们微弱的声音,“高温死人谁负责”的反问轻如鸿毛。. M) {. h4 Y, t( _5 d# }
* @* _) T) L) Q0 ^4 v( w报道说,山东省五部门2006年联合下发过一个通知,对保障高温下劳动者权益提出了要求———可是五个部门,没有见到一个部门有底气敢问“高温死人谁负责”。
% S* `+ u" q( i- k9 z6 A( c) }( c* ^
我们虽然有高温保护制度,可并没有一个强大的部门愿意和敢于去强势地执行这一制度,站在工人生命的立场上替工人追问“高温死人谁负责”。于是悲剧不可避免。等一天,哪个部门敢于责问“高温死人谁负责”,并真有人因为高温死人而被追究责任时,我们才可能告别这种热死人的新闻。& L2 W1 }- D& m- ]" Q3 ?
|
|