文理分科之争背后的真问题是什么？

王晓林

　　继前天发布《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》后，昨天，教育部相关官员和专家对纲要内容进行详细解读。教育部基础教育二司司长郑富芝表示，对于文理分科，教育部历来不支持，但教育分班情况客观存在。高中将发展特色化，避免千校一面（据3月2日《京华时报》）。

　　教改规划纲要在上一轮征求意见时，“是否取消文理分科”成为举国争论的焦点。眼下来看，因争议过大，近日公布的再次征求意见稿中，显然对此作了模糊化处理。换言之，规划对取消文理分科与否未曾给出一个明确的答案。遵循实践的逻辑，既然规划未曾否定，则更为趋利化的文理分科必然拥有更大的市场。不难想象，只要地方教育部门不对文理分科较真，基层学校的文理分科必将越来越“低龄化”。

　　文理分科好还是不好？这个问题恐怕很难作出简单的价值判断。教育部的表态很超然――历来不支持文理分科。不支持的意思有两层，一是反对，二是弃权表态，但教育部门对文理分科有个说法属于职责范畴，因此，这里的不支持其实就约等于比较客气的“反对”。教育部反对文理分科，这话让人很是诧异：一者，各地文理分科早就如火如荼，身为主管部门自然深谙此理，在纠偏这种“不支持”的事情上并未见有何得力作为；二者，对文理分科起主导作用的高考一直也是遵循分科的逻辑，分科考察、分科录取，就差在高中分出大学的专业来了，怎么忽然就“不支持”文理分科了呢？

　　当然，这个“不支持”对应的是“全面发展”的旗帜，怕支持了反倒落人口实，显得教育政策不那么“素质”；但操作的时候、监管的时候，显然是“不反对”的，这才导致基层文理分科势不可挡。其实，文理分科或不分科都不是关键问题，真正的问题是高中阶段为谁而学、为何而考？分科就算从高一开始，也不过就三年，初中是不分的、大学是有通识教育的，如果各自都能实现各自的初衷，高中分科了，也不是什么罪过。至于学生的特长与个性，分科也只是相对有所选择，有的学生天生手工做得好、有的天生游戏玩得好，这些行业现实中也有价值、能赚钱，可惜它们都不会参加选拔性高考――因此，分科未必就真的因材施教了，不分也未必就遮蔽了学生的特长。

　　真正在分与不分中要重视的应该是高中教育的价值旨归――为高考而教（学），还是为成长而教（学）？或者说，如何在两者之间找到一个平衡点，和谐共生。就此而言，既然教育部不赞成文理分科，怕学生成不了全才，初衷的确美好。但仅仅表态是不够的，毕竟，尽管“历来不支持”，也“历来”未曾见到支持学生全面发展的更得力举措。文理分科之争背后的真问题是什么？是家长与**对这些年来所谓“素质教育”成果辉煌的现实焦虑；是对高考在发挥指挥棒作用的同时，教育决策部门如何拟定出立足于学生成长的可行性政策、防止应试教育过于攻城略地的担忧。

　　有扎实的基础教育和高等教育，高中文理分科又何妨？有普适英才与特长生的考评招录机制，文理不分家又怎样？厘清文理分科背后的真问题，我们的争执与期待也许更有意义。